Начало статьи

 Принявшие

 Несравненно больше иерархов после осмысления приняли и саму декларацию, и общую позицию м. Сергиям. И не только сами не порвали с ним канонического общения, но и других, как мы видели, предупреждали от такого гибельного шага.

 И одни из самых авторитетных свидетелей - те самые соловецкие епископы-узники, которых о. Михаил Польский старается представить как свидетелей раскола, учиненного м. Сергием.65 Среди них - неутомимый борец против иосифлянского раскола - епископ Мануил (Лемешевский), тот самый Мануил, благодаря которому в свое время петроградская епархия, отвергнув соблазн обновленчества, сохранила себя в союзе с Патриархом Тихоном.

 И снова слово исповедникам. В очередном письме (осень 1927 года) трое соловецких узников-епископов излагают свои 15 пунктов по поводу декларации м. Сергия. Справедливо критикуя многие ее положения и действия митрополита, они говорят:

 "...13. Хотя деятельность м. Сергия в его второе заместительство не может быть одобряема во многих отношениях, хотя вторичное занятие им поста Местоблюстителя не бессомнительно, но дабы не увеличивать разделений и расколов, поелику он не проповедует еще всенародо ереси, осужденной отцами, православные не должны порывать общения с ним, как с заместителем первоиерарха, впредь до Собора или до возвращения м. Петра, которые должны будут предать м. Сергия церковному суду...
15. ...теперь каноническая ниточка пока еще связывает м. Сергия с Православной Церковью и нас с м. Сергием...».

 Прот. М. Польский, опять же, приводит пространную выдержку из этих «Пунктов»,66 но ни 13-го, ни 15-го пунктов не приводит. А суть-то в них как раз!

 А вот еще одно свидетельство почитаемого иерарха:

 «О печальных явлениях в жизни ее (т. е. Церкви - сост.) за последнее время, в связи с новым расколом (т. е. отложениями - сост.) м. Сергия, мне стало ведомо из официальных документов, присланных мне правителем дел Вашего Церковного Управления преосвященным Сергием. По частным же сообщениям, и мое имя упоминается иногда в числе оппозиционеров. На это я не давал никаких полномочий и ничем не проявлял это. Я могу быть недовольным по неосведомленности своей, теми или иными действиями, что, например, я высказывал в частной переписке с Вами, но это отнюдь не влекло и не влечет меня на путь раскола. Нужно быть слишком осторожным, чтобы на предвосхитить себе права собственного суждения, а тем более осуждения и разрыва с наличной церковной властью того или иного времени до соборного осуждения, восхищал себе соборный суд. Разумеется, если дело не касается веры.

 Действия Митрополита Агафангела, Митрополита Иосифа, Епископа Димитрий и иже с ними, я отнюдь не одобряю... Прошу Ваших молитв с братскою любовию Арсений, Митрополит Новгородский»67.

 Одним из первых в ряду защитников единства Церкви стоит, конечно, ближайший сотрудник Патриарха Тихона, архиеп. Иларион (Троицкий). Его роль в борьбе с откольниками всех мастей и толков была показана выше, здесь повторим только два небольших, но ярких свидетельства.

 В письме к близким, датированном 28 июня 1928 года, святитель Иларион собственноручно пишет: «Я ровно ничего не вижу в действиях митрополита Сергия и его Синода, что бы превосходило меру снисхождения и терпения». В письме от 12 августа того же года он добавляет по поводу обвинителей митрополита Сергия: «Какую штуку выдумали. Он, мол, отступник. И как пишут, будто без ума они. Сами в яму попадают и за собой других тащат»68.

 Подобно соловецким епископам, болезненно переживали сложение митроп. Иосифа и бывшие ленинградские епископы: Сестрорецкий Николай (Клементьев), Кронштадтский Венедикт (Плотников) и Ладожский Иннокентий (Тихонов). Все они порознь высказались против раскола с м. Сергием и слали разным лицам письма, в которых, с одной стороны, доказывали, что в действиях м. Сергия нет нарушения ни догматов, ни канонов, ни уставов (еп. Венедикт), а с другой - убедительно разоблачали всю несостоятельность раскольников. Епископ Иннокентий обращался даже напрямую к еп. Димитрию с обширным увещательным письмом. Еп. Николай (Клементьев) в одном из своих писем писал:

 «...действия митр. Иосифа мне кажутся непоследовательными и не чуждыми некоторой тонкой своекорысти.
1. Непоследовательны: прерывая общение с митр. Сергием, Владыка Иосиф поддерживает свое общение с митр. Петром, поддерживающим и одобряющим митр. Сергия. Выходит против математического правила: две величины равные порознь равны третьей...
2. Но пряди тонкого своекорыстия почему-то обнаружились не тотчас после обнародования Сергиевского обращения, а спустя два месяца, когда митр. Иосифа задело организационно-административное колесо Синода и митр. Сергия.
Получается впечатление при чтении Иосифовских документов такое, что они не появились бы на свет, если бы автор их не был затронут служебным передвижением к некоторому понижению. Не протестовал он в прошлом году при назначении с Ростовской кафедры на Ленинградскую, полагаю, что не протестовал бы и в том случае, если бы обращению митр. Сергия сопутствовало бы какое-либо заявление с другой стороны, облегчающее положение Церкви...
В худшем случае, надо думать, митр. Сергий добросовестно заблуждается, а не сознательно предательствует. Лично я оцениваю его действия так: понятие „общества" (Церковь в ее человеческой половине) и народа шире понятия государства и власти - отсюда в конституциях вполне понятны и допустимы любовь к отечеству (народу и Церкви) и вражда к другим партиям, как органам управления.
Сколько сменялось видов государства, устройства и форм власти только, например, в нашей истории, а народ русский - все один и Церковь единая православная. Любовь к Церкви и народу (Рим. гл. XII и 1 Кор. гл. XIII) долготерпеливо побеждала злое государство и власти.
...Митроп. Сергий верит в избранный им путь церковного устроения и поскольку до него наши архипастыри и пастыри не противились законодательству советской власти в церковных делах до обращения митр. Сергия, по совести стараясь исполнять инструкции, несоответствующие канонам, и за это их не осуждали (в числе исполнителей были особенно ревнивы и нынешние противники митр. Сергия), постольку не следовало бы спешить осуждать, а тем более порывать с митр. Сергием сейчас, ибо, в сущности, пока он ничего не прибавил к тому, что фактически было...»69.

 Митроп. Никандр (Феноменов) Ташкентский письмом от 15 февраля 1928 года категорически осуждает раскол с м. Сергием.70 Он пишет (на бланке денежного перевода):

 «...Печально, что епископ Виктор (Островидов) самочинствует. Печально, что его самочинству следуют другие. За митрополита Сергия надо усилить свои молитвы, потому что здоровье его сильно пошатнулось от постоянных забот о Св. Церкви. Пошли, Господи, много лет здравствовать, а самочинцам всяким, раздирающим Св. Церковь, -скорейшее вразумление от Бога. Как Господь прогневался на Церковь и какую тьму врагов выпустил из среды Ее же!» .

 От имени митроп. Михаила Киевского и еп. Константина еп. Полонский Максим 19 сентября 1927 года сообщает, что в Ходжейли пять епископов (архиеп. Аверкий Кедров, Валериан Рудич, Герман Ряшенцов и еще двое) не только одобрили легализацию, но и заявили:

 «Если бы для легализации потребовалось ком-либо вообще и кому-нибудь из нас в частности уйти на покой - согласиться и на это, только чтобы легализация все таки прошла»72.

 Письмо это весьма примечательно, и в полном виде, для которого у нас нет достаточной площади, но еще одну цитату мы не можем не привести:

 «...Помоги Вам, Господи. В таком деле как Ваше - установить повсеместно добрые нормальные отношения Православной Церкви со Властию при условиях переживаемого времени - не обойдешься без терния, хулы и клеветы. От души желаю полного успеха предпринятому Вашим Высокопреосвященством делу, испрашивая Божией помощи на Ваш труд, пребываю к Вам сыновнею почтительностию и любовию Вашего Высокопреосвященства. Недостойный послушник и богомолец Максим, Епископ Полонский.
Все это ведь пишут тоже исповедники, находящиеся в ссылке! Уж они-то имели все основания по-человечески не принять декларацию, которая призывала их к признанию власти, которая их выслала. Но они думали не о себе, а о Церкви в целом...
Архиеп. Курский Ювеналий, прибывший из Соловков 9 марта 1927 года, сообщил, что соловецкие епископы будут находиться в каноническом, молитвенном церковном общении с ним (митроп. Сергием - сост.), на условии его единения с м. Петром и сохранении в чистоте канонов, догматов и уставов Церкви74. Прот. Шестов в своем письме м. Сергию от 15 февраля 1928 года подтверждает извещение архиеп. Ювеналия о нежелании соловчан порывать каноническое общение с м. Сергием75.

 Архиеп. Евгений (соловчанин) 5 декабря 1927 года писал: «Нет никаких канонических оснований к неподчинению м. Сергию, действия которого не касаются православного вероучения и не нарушают благо-датности таинств».76

 Из числа епархиальных архиереев, которые не только молча разделяли позицию м. Сергия, но активно осуждали всякий раскол с ним, принадлежат митроп. Ленинградский Серафим (Чичагов), еп. Петергофский Николай (Ярушевич), викарий Ярославской епархии еп. Тута-евский Вениамин (Воскресенский), еп. Серпуховской Сергий (Гришин)77.

 Епископ Нижне-Чирскний Зажарил (Лобов) от себя лично и от лица находившихся с ним епископов - Иринарха, Антония и Сергия, проживавших в Краснококшайске (Марийская область - тоже исповедники), в письме от 26 января 1928 года пишет о «неразумном бунте еп. Виктора» Глазовского. Все они горячо протестуют против неразумных и преступных выступлений Владыки Виктора и осуждают его за его отделение от м. Сергия и Синода.

 Еп. Захария и трое его со-ссыльных просят и умоляют всех протестантов оставить всякое сомнение и протесты против м. Сергия, ибо все канонично и разумно в его действиях, а если бы не так, то они этого тоже не потерпели бы78.

 Архиеп. Вятский Павел посланием к пастве от 1 декабря 1927 года писал: «Я подписал воззвание м. Сергия от 16/29 июня с, г. с тем, чтобы не поступаясь ни мало православием и канонами Церкви, создать для вверенной мне Вятской епархии вполне легализированное гражданской властью управление, а вверенному мне духовенству - обстановку мирного пастырского труда»7.

 Но самое авторитетное, как кажется, свидетельство в пользу Декларации принадлежит митроп. Сергию (Воскресенскому), экзарху Эстонии и Латвии, бывшему еп. Серпуховскому, члену и первому секретарю Московского Синода (был убит советскими партизанами во время войны). Вот уж кто, оказавшись за пределами власти большевиков мог легко отречься от «сергианской ереси», в которой лично участвовал своими трудами в Патриархии. Тем не менее, в своей работе «Церковь в СССР перед войной» он пишет:

 «Посильно замедлить, затормозить предпринятое большевиками разрушение Церкви всегда было главной задачей Патриархии... Патриархии прежде всего надлежало сохранить собственное существование, которому грозила большая опасность.
Советская власть и Патриархия противостояли друг другу, как две враждебные силы, вынужденные, каждая по своим причинам, идти на обоюдный компромисс. Согласившись на компромисс, на какие-либо уступки Церкви, большевики затем обманывали Патриархию, делая эти уступки иллюзорными.
Самая легализация Патриархии не оправдала на практике тех ожиданий, которые первоначально на нее возлагались. Легализована была не Православная Церковь, как целое, а именно Патриархия лишь. В результате получилось крайне парадоксальное положение: Патриархия оказалась легальным органом нелегальной организации. Она получила признанную возможность говорить от имени непризнанной Церкви и легально давать распоряжения, ни для кого юридически не обязательные.
Большевики терпели существование Патриархии только ради собственных выгод. Но ради Церкви мы все же мирились со своим унизительным положением. Патриархия оставалась единственным легализованным органом церковного управления и потому она одна только сохраняла возможность хоть несколько упорядочивать церковную жизнь и тормозить разрушение Церкви большевиками»80.

 Авторитетнейшие архиереи, как видим, изложили свою позицию по отношению к Декларации, и не нашли в ней ничего, достойного обвинения м. Сергия в ереси и отделения от него через прекращение с ним молитвенного общения. Другие епископы, принимая Декларацию, просто не имели повода публично выступить с изложением своей позиции.

 Соловецкие епископы, митроп. Петр, митроп. Кирилл, митроп. Агафангел, архиеп. Иларион, многие исповедники - т. е. авторитетнейшие иерархи того времени, многие из которых прославлены Зарубежной Церковью, сохранили свою связь с Церковью, которую Зарубежная Церковь не признает даже за Церковь! То есть, она молится святым, принадлежащим к еретической Церкви! Что-то здесь не так.

 Епископ Прилукский Василий (Зеленцов) по свежим следам декларации (осень 1927 года, Соловецкий лагерь) предпринял глубокое каноническое исследование этого документа и действий м. Сергия.

 В целом это - критика, анализ политической и церковной ситуации, рассуждения о мере допустимости политической деятельности отдельных церковных членов и Церкви в целом, горькая правда, серьезные упреки (много упреков) м. Сергию, но, опять же, призыва к разрыву с ним отношений нет.

 Отец М. Польский и в этом случае выхватывает из текста только то, что как-то вписывается в его схему ненависти к Московской Патриархии81. А в исследовании этом есть и такие строки, которые пригодятся нам в дальнейшем:

 «После соборного постановления от 2/15 августа 1918 г., каждый член Всероссийской Православной Церкви, если занимается политикой, отвечает за нее, как гражданин своей страны, перед своей страной; а как христианин за свои политические грехи (если их наделает) отвечает перед своей богоданной совестью и перед пастырем духовником в порядке обычного частного покаяния, а не в порядке общественного церковного суда и взыскания пред судиями церковными и властями церковными.

 Церковь при этом прощает ему, при раскаянии его, через его духовника-пастыря и те его политические грехи, которыми он нанес вред самой Церкви, - если видит, что его намерения были чисты и проникнуты стремлением чисто служить Богу и Церкви, т. ч. он нанес вред Церкви не злонамеренно: ибо покаяние служит искони «городом убежища» от общественного церковного суда таким незлонамеренным вредителям Церкви, начиная от Савла-Павла, возглавлявшего гонения на Церковь „по неведению" (1 Тим. 1, 13).

 Только при сознательном употреблении имени Церкви в своей политической деятельности и при злонамеренном нанесении ей вреда своей политической деятельностью член Всероссийской Поместной Церкви может быть привлечен за занятие политикой к общественному церковному суду или административному церковному взысканию (и, конечно, законными и полноправными судиями и властями...)».

 В заключении этого исследования сказано:

 «Господь и Бог наш Иисус Христос... да поможет... м. Сергию и Священному его Синоду во всех делах действовать во благо и радость Церкви безошибочно».

 Цели митрополита Сергия

 Насколько же цели м. Сергия предусматривали причинение сознательного вреда Церкви? Можем ли мы не верить в его искренность в той части его посланий, где он говорит не о политике (с использованием недостойных слов и выражений), а именно о своих намерениях по отношению к церковному будущему?

 Послушаем его собственные слова, которые обычно опускаются его критиками, обвинителями и судьями. Из Декларации:

 «...Усердно просим всех вас, преосвященные архипастыри, пастыри, братие и сестры: помогите нам каждый в своем чине... да даст Он нам успешно и благоугодно совершать возложенное на нас дело к славе Его святого имени, к пользе святой нашей Православной Церкви и к нашему общему спасанию» (из Декларации).

 Из Послания от 18/31 декабря 1927 года:

 «Господь возложил на нас великое и чрезвычайно ответственное дело править кораблем нашей Церкви в такое время, когда расстройство церковные дел дошло, казатось, до последнего предела и церковный корабль почти не имел управления.
...Какая благодатная почва для распространения всяких басен, намеренных обманов и пагубных заблуждений. Какое обширное поле для всякого самочиния.
...И вот, нам, временным управителям церковного корабля, хочется сказать вам: „да не смущается сердце ваше". Будьте уверены, что мы действуем в ясном сознании всей ответственности нашей перед Богом и перед Церковью. Мы не забываем, что при всем нашем недостоинстве, мы служим тем каноническим бесспорным звеном, которым наша русская православная иерархия в данный момент соединяется со вселенскою, через нее с апостолами, а через них и с Самим Основопо-ложителем Церкви Господом Иисусом Христом. „Слушаяй вас, сказал Он апостолам. Мене слушает, а отметаяйся вас Мене отметается, отме-таяйся же Мене отметается пославшего Мя Отца" (Лк. X, 16).
...Уже в первом своем послании мы ясно и определенно выразили непреклонную нашу волю „быть православными" и с этого своего решения мы ни на йоту не отступили и, Богу поспешствующу, не отступим и вперед.
...Каноны нашей Святой Церкви оправдывают разрыв со своим законным епископом или патриархом только в одном случае: когда он уже осужден собором или когда начнет всенародно проповедовать заведомую ересь, тоже уже осужденную собором.
Во всех же остальных случаях скорее спасется тот, кто останется в союзе с законной церковной властью, ожидая разрешения своих недоумений на Соборе, чем тот, кто восхитив себе соборный суд, объявит эту власть безблагодатной и порвет общение с ней (Двукр. Соб. прав. 13-15 и мн. др.)» .

 Из ответа митроп. Сергия петроградскому духовенству от 1 декабря 1928 года:

 «1. Отказаться от курса церковной политики, который я считаю правильным и обязательным для христианина и отвечающим нуждам Церкви, было бы с моей стороны не только безрассудно, но и преступно.
2. Перемещение епископов - явление временное, обязанное своим происхождением в значительной мере тому обстоятельству, что отношение нашей церковной организации к гражданской власти до сих пор оставалось неясным...
3. Синод стоит на своем месте, как орган соуправляющий. Таким он был при Патриархе, хотя тоже состоял из лиц приглашенных...
6. Устранено не моление за сущих в темницах и пленении (в ектений оно осталось), а только то место, которым о.о. протодиаконы в угоду известным настроениям, иногда злоупотребляли, превращая молитвенное возглашение в демонстрацию...
Моление же за власть является только естественным следствием нашего гражданского ее признания. Не поминали мы ее (Патриарх впрочем и сам поминал и делал распоряжения о поминовении) только потому, что не решались открыто сказать, что мы ее признаем».84

 Или вот еще:

 «...И вот, одни за другими епархии наши будут автокефализиро-ваться, мы будем объявлять их в расколе и т. д. Кому все это нужно и кому на руку? Я сознаю, что я был вправе принять меры к легализации, раз явилась такая возможность к тому. Порывать со мною можно только при наличии нарушения веры и канонов. То, что я избрал путь церковной политики, кому-нибудь не кажущийся наилучшим, отнюдь не оправдание разрыва со мною общения» 5.

 «Прежде всего прошу моих вопрошателей внимательно прочитать наши синодальные послания: первое от 16/29 июля и второе от 18/31 декабря прошлого года. В этих посланиях с совершенной определенностью выражено наше обещание быть верными Святой Православной Церкви не только в учении, но и во всех ее правилах и установлениях.
Если же и это моих вопрошателей не убедит, то настоящим еще раз и лично от себя заявляю, что архиерейскую присягу я помню. И по своим силам и способностям соблюдаю, веру Святую Православную содержу и буду содержать неизменно, правила Св. Апостол, св. Соборов и св. Отец с любовию приемлю; сам их стараюсь исполнять и от других такого исполнения требую; вверенное мне стадо Христово вообще желаю вести только прямым спасительным путем, не уклоняясь ни направо, ни налево. И думаю, что от этого своего исповедания по крайней мере соянательно и намеренно я не отступил и впредь не отступлю, если Господь мне поможет.
Всякие обвинения меня в предательстве Церкви, в измене православию и в потайном водительстве обновленчества и тому подобное -все это ложь...
Итак, пусть никто не торопится при первом же встретившемся недоразумении бежать из ограды церковной, говоря: „какие странные слова, кто может их слушать" (Ин. 6, 60). Наоборот, любовию покрывая случайные ошибки пастыря своего, пусть каждый запасается терпением, пока дальнейшая жизнь не разрешит недоумения: пусть кажый помнит, что не вне Церкви Христовой, а только внутри ее „имеются глаголы вечной жизни" (Ин. 6, 68) и что современные носители Высшей Церковной Власти, при всем своем недостоинстве, не менее заинтересованы в чистоте православия, чем другие».86

 «...Мы с Вами уже подошли к той черте, у которой все земные ценности и всякие земные счеты теряют свою абсолютную значимость и остается только одно: дать добрый ответ на судилище Христовом. Во имя этого нашего общего упования и во имя блага святой Церкви прошу Вас и молю не разрывайте общения с нами, не переходите на сторону наших врагов, которых у нашего дела и без того много... Поверьте, что ни веры святой мы не предаем, ни от свободы церковной мы не отрекаемся и не намерены отрекаться. Мы только не закрываем глаз на ту обстановку, среди которой нам приходится действовать...
Что касается меня, то я всегда готов передать Вам полномочия, лишь только будут у меня в руках достаточные к тому основания. И в 1926 году я не передал Вам этих полномочий только потому, что после Вашего Пермского воззвания, я получил от М. Петра совершенно определенное письменное указание, что он продолжает считать себя законным Местоблюстителем и меня обязывает оставаться в должности заместителя".

 При желании можно было бы подобные заверения м. Сергия многократно умножить. Можно ли из них заключить, что он сознательно шел на принесение ущерба Церкви? Но время было жестокое и лукавое. Тем не менее, надо было действовать и в тех условиях. И декларация - малопочтенная с церковной точки зрения - была одной из попыток найти выход из казалось безвыходного положения.

 Декларация и зарубежная иерархия

 В Декларации есть еще одно место, которое вызывает за рубежом наиболее сильное раздражение. Впервые, кажется, оно было отмечено в анонимном послании с Соловков:
«Угроза исключить из клира Московской Патриархии священнослужителей, находящихся в эмиграции, за их политическую деятельность, прямо противоречит постановлению Собора от 2/15 августа 1918г., разъяснившему всю каноническую недопустимость подобных кар и реабилитировавшему всех лиц, лишенных сана за политические преступления в прошлом (Арсений Мациевич, свящ. Гр. Петров И Т. Д.)».

 Проф. Троицкий, полемизируя с этим обвинением, рассуждает так:

 «На самом деле не угроза, а великая милость в отношении к кар-ловчанам, состоящая в применении к ним начала церковной икономии, тогда как с точки зрения канонической акривии, - оставаясь в клире Русской Церкви, - карловацкие епископы, бросившие свою паству без разрешения центральной церковной власти, не исполнившие ее постановления о закрытии Карловацкого Синода и прекратившие поминовение своего первоиерарха, должны быть лишены сана уже за свои чисто церковные преступления».89

 О епископах, покидающих свою паству по политическим причинам, имеется определение Константинопольского Собора 920 года. Это определение включено и в 52-ю главу Кормчей Книги и в другие канонические сборники Православной Церкви. Таких епископов предусмотрено не только лишать сана, но и отлучать от общения.

 Все зарубежные архиереи покинули свои епархии добровольно. А митроп. Антоний покидал Киевскую кафедру дважды (перед опасностью прихода большевиков). В 1920 году вместе с другими также добровольно покинул и пределы страны. Митроп. Анастасий, вопреки решению Собора 1917-18 гг., не поехал на свою Кишиневскую кафедру, хотя большевиков там еще и в помине не было. И никакие казуистические оправдания здесь не помогут. Да и вообще большевики здесь ни при чем. Правила церковные вообще не учитывают характер гражданской власти. Пастырь обязан быть с паствой и даже временная отлучка ими строго ограничена.

 Но в действительности объяснение проще и ближе: Москва наказывала (и Патриарх Тихон, и м. Сергий) зарубежное священноначалие не за их собственную политическую деятельность (личную), а за то, что они навязали свою политическую линию самой (всей) Русской Православной Церкви.

 «Они (зарубежные епископы - сост.) вольны в своих убеждениях, -говорится в Завещании Патриарха, - но они, в самочинном порядке и вопреки канонам нашей Церкви, действуют от нашего имени и от имени Святой Церкви, прикрываясь заботами об ее благе»90.

 ***

 ...Патриарх Алексий II в интервью, данном им в первую годовщину своего служения, назвал эту декларацию ТРАГИЧЕСКИМ документом, отображающим то время, и отмежевался от него, заявив, что «декларация» в настоящее время не применима.

 В том же интервью, от лица всей Церкви, он просил прощения за соблазн, в который иерархи вводили народ своими действиями. В церковных зарубежных кругах это прошло незамеченным.

 В другом документе патриарх от лица всей Русской Православной Церкви заявил:

 «Отдавая дань глубокого уважения памяти Патриарха Сергия и с благодарностью вспоминая его борьбу за выживание нашей Церкви в тяжелые для нее годы гонений, мы тем не менее вовсе не считаем себя связанными его Декларацией 1927 г., сохраняющей для нас значения памятника той трагической в истории нашего Отечества эпохи.
...Мы вовсе не намерены идеализировать этот документ, сознавая и его вынужденный характер, и вообще относительную ценность подобных заявлений.. .».91

 ***

 ...Многие представители духовенства самой Зарубежной Церкви заявляют о необходимости восстановления общения с Московским Патриархатом.

 В различных странах мира на пастырских совещаниях и съездах принимаются резолюции, в которых четко звучат голоса за воссоединение с Матерью-Церковью.

 Недавнее совещание духовенства Австралийской епархии в Сиднее, прошедшее в присутствии Первоиерарха Зарубежной Церкви Митрополита Лавра, приняло резолюцию, которая однозначно говорит о том, "наступило время для сближения всех частей Российской Поместной Церкви".

 К этому же призывают участники пастырского совещания Германской епархии, прошедшего под председательством архиепископа Берлинского и Германского Марка.

 Епископы и священники, собравшиеся со всех концов Германии, а также из Великобритании и Дании, приветствовали предстоящие шаги к сближению двух частей Русской Церкви, в том числе встречу делегации РПЦЗ со Святейшим Патриархом Московским и всея Руси Алексием II.

 Духовенство Чикагской епархии также выразило поддержку Митрополиту Лавру и Архиерейскому Синоду в их решении посетить Россию. "Мы верим, что ныне принимаемые шаги для примирения двух частей Русской Церкви всех нас объединят в духе правды, веры и любви", - говорится в резолюции встречи.

 «Время собирать камни...».

---

1. 1 июня 1926 г. (н. ст.). Подписано: Страгородский Иван Николаевич. Сергий, митрополит Нижегородский. Жительство: Нижний Новгород, бывший Крестовоздвиженский монастырь, д. 19. Польский М., прот. Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей. Типография преп. Иова Почаевского в св.Троицком монастыре. 1948. С. 29.
2. Проф. Иринарх Стратонов. Документы Патриаршей Церкви последнего времени // Церковный Вестник. 1928. № 14. С. 19; Путь. № 9. С. 63, 66. См.: Троицкий С. О неправде карловацкого раскола. Разбор книги прот. М. Польского «Каноническое положение высшей церковной власти в СССР и заграницей». Париж, 1960. С. 33.
3. Акты святейшего патриарха Московского и всей России. Позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917-1943. Сборник в двух частях. Сост. М. Губонин. М., 1994. С. 470-471.
4. Там же.
5. 28 мая (10 июня) 1926 года. Журнал Московской Патриархии. 1948. № 2. Акты святейшего патриарха... С. 473-475.
6. Цит. по: Глеб Рар. Плененная Церковь. Изд. «Посев», 1954. С. 22-23. Еще более беспардонно обращается о. Михаил с письмом митроп. Сергия к зарубежным иерархам от 30 августа / 12 сентября 1926 года. Предлагаю читателю самому увидеть этот подлог. Отец Михаил пишет, что указанное письмо с глубокой братской искренностью дает совет об устройстве эмигрантской Церкви (М. Польский. Ук. соч. С. 29-30) и, прерывая цитату, делает из этого вывод: «Мысль о возможности подчинения Московской Патриархии не допускается»
   
7. Там же. С. 30. Как скоро митроп. Сергий призывает его встать на почву канонов и одновременно напоминая, что «Святейший, в апреле или в марте 1922 года, действительно издал распоряжение о закрытии Заграничного русского Синода» (там же). В книге Г. Papa Плененная Церковь. «Посев», 1954, стр. 22-23, приводящей рассматриваемое письмо митроп. Сергия, это место выпущено.
   
8. 26/1-1927 года. Это решение было подтверждено и Архиерейским Собором 4/XI-1927 года. См. Церковные Ведомости. 1928. № 1, 2. С. 6-7. Троицкий С. Ук. соч. С. 35.
9. Троицкий С. Ук. соч. С. 34.
10. Там же. С. 35.
11. Церковный Вестник. 1927. № 3. С. 4-5.
12. Там же. С. 1-2. Троицкий С. Ук. соч. С. 105.
13. Послание было подписано Патриаршим Местоблюстителем Сергием, митрополитом Нижегородским, и членами Временного Патриаршего Священного Синода: Серафим, митрополит Тверской, Сильвестр, архиепископ Вологодский, Алексий,архиепископ Хутынский, управляющий Новгородской епархией, Анатолий, архиепископ Самарский, Павел, архиепископ Вятский, Филипп, архиепископ Звенигородский, управляющий Московской епархией, Константин, епископ Сумский, управляющий Харьковской епархией. Управляющий делами Сергий, епископ Серпуховской.
14. Церковные Ведомости. 1927. № 17-18. С. 1.
15. Правительство - это еще не государство.
16. Открытое письмо с Соловков от 14 сентября 1927 г.
17. Окружное Послание Архиерейского Синода Русской Зарубежной Церкви. 1927.
18. Елевферий, митроп. Неделя в Патриархии (Впечатления и наблюдения от поездки в Москву). Православное Издательство. Русская типография им. о. Иоанна Кронштадтского. Париж, 1933. С. 55.
19. На время издания декларации в Соловецком Лагере Особого Назначения (СЛОНЕ) сидели: архиеп. Иларион (Троицкий), архиеп. Прокопий (Титов), архиеп. Амвросий (Полянский), архиеп. Евгений (Зернов), еп. Глеб (Покровский), еп. Мануил (Лемешевский), архиеп. Петр (Зверев) и другие, всего 17 или 20 человек. Из них 17 архиереев дали клятву хранить единство церковное и пребывать в общении с м. Сергием. Польский М. Ук. соч. С. 34-35.
20. Елевферий, митроп. Ук. соч. С. 116-117.
21. Там же.
22. Церковные Ведомости. 1927. № 9-10. СП.
23. Елевферий, митроп. Ук. соч. С. 116-117.
24. Там же. С. 132-133.
25. 27 августа / 9 сентября 1927 года. "Сремски Карловци". Митрополит Антоний, архиепископ Феофан, архиепископ Серафим, епископ Сергий, епископ Гавриил, епископ Гермоген, епископ Феофан, епископ Дамиан, епископ Серафим, епископ Тихон. - Никон (Рклицкий), еп. Жизнеописание Блаженнейшего Антония, митрополита Киевского и Галицкого. Т. 6. С. 28-232.
26. Польский М. Ук. соч. С. 44-54.
27. Там же. С. 44-57.
28. «Формула отложения» петроградцев. 14/29 декабря 1927 года.
29. Елевферий, митроп. Ук. соч. С. 124-128.
30. «Формула отложения» Глазовской епархии.
31. Епископ Никольский Иерофей. 12 января 1923 г.
32. Архив митроп. Мануила, №11. Цит. по: Иоанн, митроп. С.-Петербургский и Ладожский. Церковные расколы в Русской Церкви 20-х и 30- годов XX столетия - григорианский, ярославский, иосифлянский, викторианский и другие, их особенности и история. Изд. второе, дополненное. Сортавала, 1993. С. 207-208.
33. Акты святейшего патриарха... С. 529.
34. Иоанн, митроп. Ук. соч. С. 208. Акты святейшего патриарха... С. 618.
35. Иоанн, митроп. Ук. соч. С. 228.
36. Там же. С. 197.
37. Открытое письмо с Соловков от 14/27 сентября 1927 года.
38. Письмо к митроп. Серию прот. Иоанна Шастова от 16 февраля 1928 г. Архив митроп. Мануила, № 2-6. Цит. по: Иоанн, митроп. Ук. соч. С. 128.
39. Сведения участника совещания 15-ти соловецких епископов из архива митроп. Мануила. Иоанн, митроп. Ук. соч. С. 129.
40. Письмо к митроп. Сергию прот. Иоанна Шастова от 16 февраля 1928 г. Архив митроп. Мануила № 206. Цит. по: Иоанн, митроп. Ук. соч. С. 129.
41. с. 44, 46.
42. Елевферий, митроп. Ук. соч. С. 124.
43. Минус 6 городов, в которых он не мог проживать.
44. Подписано: «Смиренный послушник Вашего Святейшества, епископ Василий, викарий Рязанский. 11 ноября 1927 г.». Архив митроп. Мануила. Цит. по: Иоанн, митроп. Ук. соч. С. 126. Акты святейшего патриарха... С. 529-530.
45. Каким?
46. Польский М. Ук. соч. С. 66.
47. С. 46.
48. Митроп. Кирилл. 7/11-1929 г.
49. Иоанн, митроп. У к. соч. С. 255.
50. Архив митроп. Мануила Цит. по: Иоанн, митроп. У к. соч. С. 261.
51. Елефверий, митроп. Ук. соч. С. 128.
52. Многие из тех, кто хорошо знал митр. Агафангела, с недоверием отнеслись к этому факту. Среди них был и прот. Феодор Молчанов из Майкопа. Он непосредственно обратился к митрополиту телеграммой: «Ярославль. Митрополиту Агафангелу Правда ли что соединились канонически Митрополитом Сергием. Протоиерей Молчанов». Ответная телеграмма митрополита Агафангела гласила: «Ярославль № 43, 23-го 14 час. Майкой Протоиерею Молчанову. Верно. Митрополит Агафангел». На отпевание и погребение м. Агафангела от Синода был послан архиеп. Павел.
53. Иоанн, митроп. Ук. соч. С. 119-120.
54. Там же.
55. Там же С. 249.
56. С. А., прот. Новое разделение в Православной Церкви, т. н. иосифлянство или  димитрианство и автокефалисты. Архив митроп. Мануила, № 15. Цит. по: Иоанн, митроп. Ук. соч. С. 249.
57. Там же. С. 250.
58. Польский М. Ук. соч. С. 36-37.
59. Церковные Ведомости. 1928. № 3-4. С. 6. См. Троицкий В. Ук. соч. С. 44.
60. Польский М. Ук. соч. С. 41.
61. Троицкий В. У к. соч. С. 46.
62. Акты святейшего патриарха... С. 553.
63. Там же. С. 696.
64. Польский М. Ук. соч. С. 57.
65. Иоанн, митроп. Ук. соч. С. 246.
66. Польский М. Ук. соч. С. 53-54.
67. Подписано: «С подлинным верно: Управляющий делами Патриаршего Священного Синода, епископ Сергий. Копия верна: член епархиального совета и Секретарь протоиерей Николай Либон» (?). Письмо митроп. Новгородского Арсения митроп. Сергию от 28 марта 1928 года. Сборник документов. Машинопись. Архиеп. Иларион (Троицкий).
68. Архив митр. Мануила, № 3-3.
    
69. Цит. по: Иоанн, митроп. Ук. соч. С. 209-210.
70. Польский М. Ук. соч. С. 66.
71. Акты святейшего патриарха... С. 581.
    
72. Там же.
73. Максим, Епископ Полонский. 13/26 окт. 1927 года». См.: Иоанн, митроп. Ук. соч. С. 137.
74. Польский М. Ук. соч. С. 66.
75. Там же.
76. Там же.
77. Иоанн, митроп. Ук. соч. С. 211.
78. Архив митроп. Мануила, № 2.
    
79. См. Иоанн, митроп. Ук. соч. С. 245. 79
    
80. Польский М. Ук. соч. С. 67. Троицкий В. Ук. соч. С. 67-68.
81. Польский М. Ук. соч. С. 52.
82. Василий, еп. Прилукский. Осень, 1927 года.
83. «Заместитель патриаршего местоблюстителя Сергий, м. Нижегородский. 18/31 декабря 1927 года, г. Москва. Подписали также члены Временного патриаршего священного синода: Серафим, митр. Тверской, Сильвеств, архиеп. Вологодский, Алексий, архиеп. Хутынский, Анатолий, архиеп. Самарский, Павел, еп. Вятский, Севастьян, архиеп. Костромской, Филипп, архиеп. Звенигородский, Константин, архиеп. Харьковский. Управляющий делами синода, Сергий, еп. Серпуховской».
84. Там же. 1 /14 декабря 1927 г.
85. Из письма митроп. Сергия Киевскому Экзарху митроп. Михаилу от 16 мая 1928 года.
86. Сергий Митрополит Нижегородский. Из резолюции митроп. Сергия на обращении духовенства и мирян Гатчинского уезда. 1 февраля /19 января 1928 года.
87. Из письма митроп. Сергия митроп. Агафангелу от 10 февраля / 22 января 1928 года.
88. Троицкий В. Ук. соч. С. 51.
89. Там же.
90. Из «Завещания» патриарха Тихона. 1925 г.
91. Послание Архиерейского Собора Русской Православной Церкви. Октябрь 1990 года.

 

 Источник: Макарьевские чтения

• ВКонтакте